Ætlar Jóhanna að láta uppvöðslusaman kyrjukór draga sig inn í ruglið?

Mér brá ónotalega þegar Jóhanna forsætisráðherra bauð Björku og kyrjukór hennar l inn að fundarborði í Stjórnarráðinu, sem í sjálfu sér var allt í lagi, mér brá  vegna viðbragða hennar. Sjálfsagt að taka á móti fólki sem kemur fram af kurteisi jafnvel þó það sem það leggur fram sé tóm vitleysa.

Því miður lýsti Jóhanna því yfir að  hún vildi gjarnan standa með kyrjukórnum og taka hlut Magma-Energy í HS-Orki eignarnámi, þetta væri í samræmi við stefnu Ríkistjórnarinnar!

Hvernig dettur Jóhönnu önnur eins vitleysa í hug og hversvegna kalla ég það vitleysu að láta sér til hugar koma að fara út í eignarnám?

Vegna þess að Magma-Energy á ekki nokkurn einasta part í íslenskri auðlind. Magma-Energy á ráðandi hlut í orkuvinnslufyrirtæki og hver hættan við það? Ég sé hana ekki, ég hef áður bent á hvort að sé ekki ráðlegra að fá útlendinga til að hætta fjármagni hérlendis og að þeir fái af því nokkurn arð, en að taka lán endalaust hjá útlendum lánastofnunum til að reisa orkuver og borga fyrir það vænar fúlgur úr landi sem vexti.

Hvaða skilaboð er Ríkisstjórnin að senda umheiminum ef hún ræðst að eina útlendingnum sem hefur viljað hætta sinu fé hérlendis eftir Hrun? Er ekki þessi sama Ríkisstjórn sí og æ að boða  að það þurfi að laða að útlenda fjárfesta til að koma með áhættufé inn í landið?

Hvar ætlar Jóhanna að grípa upp 15 milljarða til að staðgreiða eignarnámið? Er hægt að réttlæta hækkandi skatta ef það á að henda gífurlegum fjárhæðum í svona vitleysu eins og þetta hugsanlega eignarnám?

Er rugluliðið í Vinstri grænum farið að smita frá sér inn í Samfylkinguna og getur það verið að forsætisráðherrann og formaður Samfylkingarinnar sé  þar veikastur fyrir?

Ég vona að þeir sem hugsa rökrétt innan Samfylkingarinnar komi vitinu fyrir Jóhönnu svo hún láti ekki framar svona rökleysur frá sér fara.

Athugasemdir

[Ómar Ragnarsson, 18.1.2011 kl. 23:24]

Hvers vegna er mikil samstaða um að útlendingar megi ekki eiga meirihluta í sjávarútvegsfyrirtækjum en síðan eignast hliðstæð orkufyrirtæki með húð og hári?

Þegar Bandaríkjamenn föluðust eftir þremur svæðum fyrir herstöðvar til 99 ára 1945 var nær alger einhugur um að hafna því, vegna þess að svo langur afnotaréttur jafngilti ævarandi eign. Íslendingar létu sig hafa það að hafna miklum hermangsgróða og gerð samgöngumannvirkja og þola í staðinn vöruskort og skömmtun á árunum eftir stríð. 

Í samningnum við Magma er gert ráð fyrir allt að 130 ára nýtingarrétti, fimm sinnum lengri en tíðast í Evrópu. 

Það jafngildir afsali á miklum landsvæðum virkjanamannvirkja. 

En aðal spurningin er þessi:  Af hverju á annað að gilda um sjávarútvegsfyrirtæki en orkufyrirtæki?  Hvort tveggja snýst um nýtingarrétt á auðlind.

Eða finnst þér sjálfsagt að útlendingar eignist sjávarútvegsfyrirtækin?  

[Sigurður Grétar Guðmundsson, 19.1.2011 kl. 11:18]

Ómar, það er gott að þú minnist á sjávarútvegsfyrirtækin. Það er alls ekki rétt hjá þér að útlendingar megi ekki eiga í íslenskum sjávarútvegsfyrirtækjum, þeir mega eiga allt að 49% í slíkum fyrirtækjum og það hefur verið staðfest að Kínverjar eru þegar komnir með slíka eign. En við skulum halda okkur við staðreyndir. Magma-Energy á nýtingarrétt til 65 ára, ekki 130 eins og þú segir. Lenging á þeim nýtingarrétti er alfarið í höndum íslenskara stjórnvalda. Það hillir loksins undir það að við gerum heildaráætlun um hvernig við ætlum að nýta okkar orkuauðlindir, það ert þú búinn að predika lengi að við ættum að gera og nú virðist vera kominn skriður á það mál. Einnig hvernig við eigum að nýta orkuna, loksins virðist stóriðjustefnan vera að líða undir lok og þar átt þú stóran hlut að. Við þessa stefnumörkun munum við eflaust taka ákvörðun um hvað ítök eða hvort á annað borð útlendingar fá rétt til að leggja áhættufjármagn í orkuvinnslufyrirtæki, svo kann að fara að það verði alfarið bannað. Ég vil að við vinnum kappasamlega að þessari stefnumörkun og látið Magma-Energy ekki vera að þvælast fyrir okkur, það er gerður hlutur og skaðar enga íslenska hagsmuni en það mál kann að varða veginn til að koma í veg fyrir að það gerist aftur. Mér er algjörlega fyrirmunað að skilja það að bæði Jóhanna og Steingrímur láta hrekja sig til þess fráleita gernings að ætla jafnvel að taka hlut Magma-Energi eignarnámi sem mun kosta skattgreiðendur gífurlegar fjárhæðir, hef heyrt talað um 15 milljarða. Hvar á að taka þá peninga, með því að hækka ? Þessir peningar eru ekki til í Ríkiskassanum?

Það sem ég er að segja er þetta á einfökdu máli: Verum ekki að eyða orku í Magma-Energy málið, það er búið og gert og skaðar okkur enganveginn, þar fengum við fyrstu útlendu fjárfestinguna inn í landið eftir Hrun. Það þýðir ekkert fyrir Steingrím fjármálaráðhera að segja að það muni ekki fæla aðrra fjárfesta frá Íslandi, eða er það ef til vill ætlunin?  Ekki eiga útlendingar í öðrum orkuvinnslufyrirtækjum eða hvað? Er það ekki staðreynd að við skuldum útlendum bönkum og fjármálstofnunum 500 milljarða vegna orkuvinnslufyrirtækja sem við verður að borga vexti af árleg? Er engin áhætta fólgin í því?

Gott að þú minnist á hermangið og Bandarísku ásælnina eftir lok síðari heimstyrjaldar. Átján ára var ég einn af stofnendum hins skammlífa Þjóðvarnarflokks Íslands sem barðist ötullega gegn bandarískri ásælni en hafnaði jafnframt alfarið trúnni á Stalín og ógnarstjórn hans í Sovétríkjunum, hef þó verið stimplaður "kommúnisti" allar götur síðan. Nokkrum árum síðar fékk ég að gjalda þess þegar ég sem nemi í pípulögnum var sendur til að vinna í mínu fagi í stóra flugskýlinu í herstöðinni á Miðnesheiði. Það tók aðeins einn dag að reka mig út úr herstöðinni án allra skýringa og að það bann skyldi gilda um alla framtíð. Það stóðst, ég fór ekki um það svæði fyrr en eftir að Rumsfield kallaði alla dátana heim, þann dag sagði ég á fundi Samfylkingarinnar í Keflavík að ég væri að endurheimta það sem af mér hefði verið stolið sem Íslendingi. 

Hins vegar held ég að við hefðum ekki beið skaða af því að láta Kanana borga fyrir sig t. d. með því að leggja hringveginn bundnu slitlagi. Það var miklu hættulegra að verða sífellt háðari þeim með því að fleiri og fleiri fjölskyldur höfðu lífsviðurværi sitt að veru þeirra í Herstöðinni og að verða háðari þeim með því að selja þeim íslenskan fisk og landbúnaðarvörur. Að þeir leggðu fram varanleg verðmæti eins og vegi eða hafnir var ekki sama hættuspil, eða hvernig eignuðumst við Keflavíkurflugvöll, sem Kanarnir kostuðu alfarið, eða Reykjavíkurflugvöl,l sem Bretarnir kostuðu alfarið.

En Ómar, aftur að sjávarútveginum, útgerðinni og fiskvinnslunni.

Ég spyr: Er Allt í lagi að áliti "kyrjukórsins", sem þú tilheyrir, að dýrmætasta auðlind þjóðarinnar, fiskurinn í sjónum, veiðarnar og , var hrifsuð af þjóðinni af fáum sægreifum með hjálp misviturra stjórnmálamanna, er það í lagi af því að þeir sem sölsuðu auðlindina undir sig eru Íslendingar. Þú talar með vandlætingu um að útlendingar eignist hluta í sjávarauðlindinni en hver er munurinn?

Þið þessi listamanna hópur sem ég kalla "kyrjukórinn" virðist ekki láta ykkur neinu skipta um að mesta rán á auðlindum þjóðarinnar, einkavæðingu , var gerð lögleg Alþingi en er þrátt fyrir það algjörlega siðlaus.

Væri ekki nær að leggjast á árar og endurheimta þessi verðmæti aftur til þjóðarinnar frekar en að standa fyrir múgmennsku með undirskriftasöfnun út að smámáli eins og Magma-Energy? 

Því vissulega er Magma-Energy smámál hjá þeirri skelfingu að fámennum hópi hefur tekist að ræna allri sjávarauðlindinni frá þjóðinni.

En það virðist ekki raska ró ykkar, aðeins að koma verði í veg fyrir að útlendingar eignist hlut í þessari auðlind sem hefur haldið lífi í þjóðinni í yfir 2000 ár.

Er allt í lagi ef sá sem er með lamhúshettuna og kúbeinið er íslenskur? 

[Sigurður Grétar Guðmundsson, 19.1.2011 kl. 11:38]

Verð að koma á framfæri leiðréttingu. Það er víst fjarri raunveruleikanum, eftir nýjustu upplýsingum, að kostnaður við eignanám Ríkisins á hlut Magma-Energy í HS-Orku sé 15 milljarðar. Líklega yrði sá kostnaður tvöfaldur eða 30 milljarðar, eða þaðan af meiri.

Og enn og aftur: Hver er munurinn á því að greiða arð af útlendu áhættufjármagni eða vexti  af útlendum lánum.

Það er mikið bent á að arður fari úr landi vegna útlendrar fjárfestingar en þagað algjörlega um þær gífurlegu fjárhæðir sem fara úr landi sem vaxtagreiðslur.

[Óskar Þorkelsson, 19.1.2011 kl. 12:53]

Ómar segir að útlendingar megi ekki eiga meirihluta í sjávarútvegsfyrirtækjum Sigurður.. þú svarar eins og hann hafi ekki sagt það ;)