Ólafur Ragnar fyrir ári: Stöndum við skuldbindingar okkar

Ólafur Ragnar Grímsson forseti Íslands sagði í viðtali við sjónvarpsstöðina Bloomberg TV Europe í morgun að allsendis væri óvíst hvort Íslendingar skulduðu Bretum og Hollendingum neitt vegna Icesave.
 
Fyrir rúmu ári – skömmu eftir að hann synjaði lögum um Icesave staðfestingar í fyrra skipti – sagði forsetinn þetta í viðtali við sömu sjónvarpsstöð: „Ég vil segja þetta alveg skýrt: Íslendingar eru ekki að hlaupast undan skuldbindingum sínum. Lögin sem ég skrifaði undir í september [2009] og eru í gildi byggjast á þeirri meginreglu að Íslendingar viðurkenna ábyrgð sína og skuldbindingar sínar, samkvæmt samkomulagi við Breta og Hollendinga.“
 
Fréttakonan spurði þá: „Fá Bretar og Hollendingar endurgreitt að fullu?“ og forsetinn svaraði:
„Að sjálfsögðu. Eins og ég sagði þá byggjast núgildandi lög á samningi milli landanna. [...] Íslendingar eru á engan hátt að hlaupast undan þeim skuldbindingum.“

Athugasemdir

[Hilmar (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 15:24]

Að standa við skuldbindingar sínar innifelur að sjálfsögðu ekki að greiða eitthvað sem þú skuldar ekki.

Ekki mikil vísindi á bakvið þau sannindi, bara kommon sense, sem er svo sannarlega ekki mjög kommon núorðið.

[Kristján Hilmarsson, 23.2.2011 kl. 16:17]

Sigurður ! finnst ekki örlítill efi einhversstaðar innst inni hjá þér, að kannski eigi Íslendingar ekkert með að borga þetta ? ef svo, þá ertu í hópi margra mætra manna og stofnanna, m.a. forsetans sem skammast sín ekkert fyrir að breyta skoðun sinni, þjóðinni í hag eftir að hafa farið víða (víðar en við nokkurntímann munum gera Sigurður) og tala við fjöldann allann af "fræðingum" og ekki síst "tekið púlsinn" á almenningsálitinu hér og þar.

Mikið rétt hann reynir í þessu viðtali að "hemja" óðamála æsifréttakonu Bloombergs, þegar hún hvað eftir annað grípur frammí fyrir honum, og segir (eftir bestu vitund þá) að ef þjóðin felli þetta frumvarp (Icesave II) þá muni samningur sem hann skrifaði undir í sept 2009 taka gildi, að vissu leyti rétt hjá honum, en svo gerðist það ekki, hversvegna ??

Jú ! bæði ríkisstjornin og Bretar og Hollendingar fengu "létt" sjokk þegar yfir 90% þjóðarinnar hafnaði samningnum, og settust enn einu sinni að samningaborðinu, afkvæmi þessara viðræðna er nú Icesave III, samþykkt af stórum meirihluta alþingis, meðan naumur meirihluti vildi neita þjóðinni um að fá að segja sitt álit, aðallega af því hann sé betri (?) en sá fyrri, og sá fyrir það osfrv. svona er nefnilega hægt að halda áfram eins og kötturinn sem hjálpaði músunum tveim að skifta ostbitanum, þar til ekkert var eftir, því B/H væru löngu búnir að "skutla" þessu í dóm, ef þeir héldu það gagnaðist þeim.

Þú lætur undir höfuð leggjast að nefna hvernig ÓRG áréttar við hina óðamála fréttakonu, að hann sé ekki að hafna einu eða neinu varðandi sjálfann samninginn, þá frekar en nú, en hann er að vísa þessu til þjóðarinnar, sem skuggalega margir halda fram að hafi ekkert með það að gera að vera með í ákvarða framtíð sína í formi gersamlega óvissra skuldbindinga gagnvart tveim kúgandi stórþjóðum, það er ekki það sama og að hlaupa frá vissum og réttlátum skuldbindingum Sigurður !!

Með þínu leyfi, langar mig til setja link á viðtalið sem þú vitnar í svo aðrir sem rekast inn hér geti dæmt sjálfir.

Batnandi mönnum er best að lifa, það gildir um okkur öll  verra með þá sem fer aftur,  HÉR / með þínu leyfi Sigurður.

MBKV

KH

[Sigurður Grétar Guðmundsson, 23.2.2011 kl. 17:12]

Kristján, það er sannarleg rétt hjá þér að það er enginn maður að minni þó hann skipti um skoðun en það er tvennt ólíkt sem Ólaur Ragnar segir fyrir ári en það sem hann segir í dag. Í bæði skiptin er sami vafi á því hvort okkur beri að borga það sem út af stendur þegar þrotabú Landsbankans er búið að leggja af mörkum þar sem þar fæst. Hins vegar er mesti ágreiningurinn um það hvort hagstæðara sé að semja og greiða það sem til þarf að samningurinn sé uppfylltur eða neita að semja og taka því sem að höndum ber eftir það. Ég tel ekki nokkurn vafa á því að Hollendingar og Bretar muni hundelta okkur ef við höfnum að semja og mér hrýs hugur við því hvað þá kann að gerast. Það getur orðið hrikalegt áfall sem þar bíður okkar en málið gæti fallið okkur í hag sem mér finnst samt ólíklegt.

Ég við ekki taka áhættuna, ég við samþykkja fyrirliggjandi Icesavve samning. samþykktina studdi Ragnar Hall mjög málefnalega í Kastljósi í gærkvöldi.

En mér finnst þú ræða mál af rökum, þess vegna finnst mér miður að þú farir með rangt mál en það gerirðu þegar þú segir að 90% þjóðarinnar hafi hafnað Icesave II. Hvenær í ósköpunum gerðist það og hvernig getur slík gerst? Hve stór hluti þjóðarinnar hefur kosningarétt, það er æði langt frá að sá hópur sé 90% þjóðarinnar?

Hve margir tóku þátt í þjóðaratkvæðagreiðslunni um Icesave II, voru það um 60 prósent atkvæðabærra manna og þá getum við kannski farið að reikna út hve stór hluti þjóðarinnar hafnaði Icesave II.

Að segja að 90% þjóðarinnar hafi hafnað Icesave II er rangfærsla sem er þér ekki boðleg.

[Kristján Hilmarsson, 23.2.2011 kl. 19:12]

Já Sigurður ! við erum allavega sammála um það að við erum ósammála um meðferð og afgreiðslu þessarar afturgöngu útrásarinnar sem Icesave er, og rétt skal vera rétt hvað varðar orðalag mitt um ÞJÓÐARatkvæðagreiðsluna í mars í fyrra, en ég er nú ekki sá fyrsti og ekki sá síðasti sem orðlegg mig svona varðandi atkvæðagreiðslur og/eða skoðanakannanir, og það báðum meginn skoðanna, (reikna með þú passir þig, jafnvel þó kosnig/skoðanakönnun falli saman með þínum ) og sé sjaldan að verið sé að hártoga né setja út á það, en allt má nota þegar rökin eru lítil .

Skal viðurkenna að ég hafði ekki möguleika til að fylgjast með Ragnari Hall í kastljósinu í gærkvöldi, get skoað það í upptöku við hentugleika, en er búinn að lesa "fabúleringar" hans í mbl og leyfi mér að kalla þær "fabúleringar" því eitt erum við einnig sammála um Sigurður, þú og ég, og það er að enginn veit hvernig þetta fer á hvorugann veginn og þar er komið að stjórnarskrárlegum þætti málsins, þetta með að stjórnvöld og/eða alþingi hafi lagalegan rétt til að steypa þjóðinni (og núna meina ég og stend við ALLRI þjóðinni) í slíkar óvissuskuldir sem hér um ræðir, er reyndar í vafa um réttmæti þessa jafnvel þó um ákveðnar upphæðir væri að ræða.

Á hinn bóginn, þ.e. ef þessi samningur verður ekki samþykktur og B/H byrja að "hundelta" (hvenær hættu þeir því ?) Íslendinga, það er hlutur sem við getum aldrei "garderað" okkur fyrir, hvað aðrir þjóðir gera gegn okkur, og hversvegna einungis hvað við gerum okkur sjálfum, sérðu muninn ???

Hvaða afleiðingar það hefði ef gengist verður að þessum kúgunarkröfum B/H er ekki gott að vita, hver veit hverjir eru í "skuggunum" og bíða eftir því. (ég má "giska" og "fabúlera" líka.)

Annars tilbaka til þess sem þú sagðir um R.Hall, þá ætti ég auðvitað að kíkja á kastljósið (takk fyrr ábendinguna) ég er nefnilega búinn að lýsa eftir og leita með "logandi ljósi" eftir haldbærum rökum fyrir þessari samþykkt á þinginu, án þess að hafa fengið hana, þetta má sjá á mínu bloggi, kring um og eftir afgreiðslu málsins, og einnig á annarra manna bloggum (núna þínu) og engin sjást þau enn.

En stuðningsmenn samningsins hafa núna nokkrar vikur til að sannfæra okkur, sem ekki fylgjum stuðningsliðinu blint bara af því þau segja "afþvíbara" "betra en síðast", "kannski töpum við í rétti", "B/H verða kannski með andóf" (Bjarni Ben í mbl.) ofl álíka "loðið" nei við þurfum hjálp við að fá úr þessu skorið, rétt eins og við þurftum og fengum hjálp þó það tæki sinn tíma (Hafréttardómstóll Sameinuðu þjóðanna) við útfærslu landhelginnar, en við héldum velli á meðan, þrátt fyrir úrtölur og "andóf" Breta ofl. sama er með þetta mál sem er reyndar angi af miklu stærra dæmi, (það veit forsetinn fullvel) við eigum ekki þurfum ekki að vera basla alein í þessu á móti þessum stórþjóðum, við þurfum og eigum að leita réttar okkar, hvaða dómstóll yrði fyrir valinu er reyndar ekki alveg á hreinu, en þar Ísland sem EES land, er EFTA dómstóllinn ekki óliklegur, sbr þetta HÉR. 

Jæja Sigurður ! við höfum spjallað áður minnir mig og gott ef við vorum ekki sammála um eitt eða annað þá, en þetta fer að verða gott af minni hálfu allavega, kíki eftir andsvari frá þér samt og veltur á því hvort ég svara aftur, skal allavega "kvitta" fyrir að hafa lesið það.

Takk fyrir móttökurnar (meina það í alvöru) og við eigum örugglega eftir að spjalla meir seinna.

MBKV að utan en með hugann heima

KH

[Eyjólfur G Svavarsson, 23.2.2011 kl. 21:07]

Við borgum ekki skuldir, óreiðumanna!!!!

[Sigurður Þorsteinsson, 23.2.2011 kl. 23:25]

Ólafur getur vísað Icesave í þjóðaratkvæðagreiðslu, alveg án tillits til þessa. Það er mín skoðun að  þessi samningur verði samþykktur, svo fremur sem þeir aðilar sem hvöttu til þess að þeir aðilar sem vildu að  Svavarssamningurinn yrði samþykktur haldi sér til hlés. Þeim aðilum er réttilega ekki treystandi.

[Sigurður Grétar Guðmundsson, 24.2.2011 kl. 00:10]

Kristján, ég skal kvitta fyrir að hafa lesið þinn nokkuð langa pistil. Sakna þess að þú leiðréttir ekki það sem ég gagnrýndi að þú sagðir að 90% þjóðarinnar hefðu hafnað Icesave II, þessar rangfærslur hef ég heyrt víðar m. a. í Silfri Egils.

En eitt finnst mér kúnstugt hjá Ólafi Ragnari þegar litið er á Icesave samningana þrjá. Þeir eru gerðir á mismunandi tímum og því er ekki hægt að mótmæla og eðlilegt að samningarnir fara batnandi eftir því sem tíminn líður. En hvers vegna samþykkti Ólafur Ragnar "versta" samninginn, Svavars samninginn, en verður því ákveðnari í að hafna eftir því sem betri samningar nást?

Vissulega var mikill flumbrugangur á samningum okkar við Breta og Hollendinga í upphafi og alls ekki vel á málum haldið af fjármálaráðherra. Aldrei hef ég skilið að Steingrímur skipaði sinn gamla pólitíska flokksbróður sem aðalsamningamann í upphafi, Svavar Gestsson.

En nú verða allir að koma upp úr skotgröfunum, það verður að fara af stað kynning hlutlauss aðila á Icesave III, sú kynning má ekki koma frá pólitískum aðilum.

Mín niðurstaða er komin og ákveðin; ég mun greiða atkvæði með samningum þó vissuleg sé enginn góður kostur í þessu ólánsmáli. Ég legg ekki mitt lóð á þá vogarskál að samningurinn verði felldur og áralöng málaferli verði hlutskipti okkar.

[Jón Valur Jensson, 24.2.2011 kl. 00:59]

Reyndu frekar, eftir því sem þú frekast getur, að standa með rétti landsins, Sigurður.

Bretar og Hollendingar geta sjálfir séð um að halda uppi sínum "réttar"-kröfum.

[Jón Valur Jensson, 24.2.2011 kl. 01:06]

Ýmsir menn fortíðar voru kallaðir Mála-Ólafur, Mála-Snæbjörn o.s.frv. og var ekki aumingjamerki. Það er karlmennskumerki að taka hraustlega á móti þeim, sem fara að manni með ólögum. Hvar er nú karlmennskulund þín, Sigurður Grétar Guðmundsson? Hví viltu láta beygja okkur í duftið? Hvers vegna viltu m.a.s. láta Íslendinga taka ALLAN skaðann (af bröllti fyrirtækis sem við áttum ekkert í) og Breta og Hollendinga ENGAN og ESB ekki heldur, þótt það hafi átt sinn mikilvæga þátt í orsök þessara mála?

[Sigurður Grétar Guðmundsson, 24.2.2011 kl. 09:51]

Jón Valur, vissulega geyma gömul gögn feril ákveðinna manna sem ætíð voru í málaferlum við nágranna og hvern þann sem eitthvað var hægt að hengja á. Þessir menn hafa undantekningarlaust fengið slæm eftirmæli og enginn mælir þeim bót, þannig fara þeir í söguna. Vissulega verður ekki komist hjá því að leggja mál stundum til úrskurðar hjá dómstólum en tvímælalaust er farsælla að semja um málið.

En nú vitna ég í Bjarna Benediktsson formann Sjálfstæðisflokksins aldrei slíku vant. Hann sagði að afstaða hans til Icesave III væri ískalt hagsmunamat, það er nákvæmlega það sama og ég geri. Enginn kostur er góður í þessu ólukkumáli en að samþykkja núverandi samning er illskásta leiðin og hana mun ég fara, greiða atkvæði með samningnum.

Það var mjög góð grein í Fréttablaðinu nýlega eftir Guðna Th. Jóhannesson sagnfræðing, greinin bar yfirskriftina "Goðsögnin um þorskastríðin". Ég man vel öll þorskastríðin, um 12 mílur, um 50 mílur og 200 mílur. Öll enduðu þessi "þorskastríð" við Breta með samningum. Guðni rifjar upp, vegna þess að við höfum byggt upp í minningunni einhuga og samhenta þjóð sem hafði einn vilja, að þannig var það alls ekki. Það var rifist á Alþingi, það var rifist í blöðum það var rifist á strætum og gatnamótum. Hávær hópur sparaði ekki stóru orðin til þeirra sem héldu fram samningaleiðinni og þeir fengu orðaleppana landráðamenn, svikarar og kvislingar.

En öllum þorskastríðunum lauk með samningum þó krafan um dómstólaleiðina væri hávær, heimtað var að vísa málinu til Alþjóðadómstólsins í Haag. Ekki er nokkur vafi á því í dag að samningaleiðin var hverju sinni skynsamlegasta leiðin.

Þorskastríðin og Icesave eru ekki sambærileg mál og þó. Í þeirri stöðu sem við erum núna skulum velja samningaleiðina.

Ég vona að þú Jón Valur fyllir ekki þann hóp sem trúir því statt og stöðugt að ef við segjum "nei" í þjóðaratkvæðagreiðslunni munum við verða laus allra mála, því miður hefur áróður þinn og þinna skoðanabræðra komið þessu inn hjá ótrúlega mörgum.

Þú mættir skrifa einn póst um hvaða framtíðarsýn þú hefur ef Icsave III verður felldur.

Hvað tekur þá við að þínu áliti?

[Kristján Hilmarsson, 24.2.2011 kl. 15:54]

Gott að lesa Sigurður ! að þú skulir lesa innlegg mín "þó löng séu" biðst forláts á lengdinni þá, en svo er mér minna skiljanlegt , hvernig og með hverslags gleraugum þú lest þau, sbr þetta " Sakna þess að þú leiðréttir ekki það sem ég gagnrýndi að þú sagðir að 90% þjóðarinnar hefðu hafnað Icesave II, þessar rangfærslur hef ég heyrt víðar m. a. í Silfri Egils."

Þetta skrifaði ég um þessa "hártogun" þína "og rétt skal vera rétt hvað varðar orðalag mitt um ÞJÓÐARatkvæðagreiðsluna í mars í fyrra, en ég er nú ekki sá fyrsti og ekki sá síðasti sem orðlegg mig svona varðandi atkvæðagreiðslur og/eða skoðanakannanir, og það báðum meginn skoðanna, (reikna með þú passir þig, jafnvel þó kosning/skoðanakönnun falli saman með þínum ) og sé sjaldan að verið sé að hártoga né setja út á það, en allt má nota þegar rökin eru lítil  að þínu mati ekki nógu góð "afsökun" á "rangfærslunni" en vitnar samt í að fleiri hafi orðað sig svona , jafnvel í Silfri Egils !!?? spurning hverja þú ert að verja fyrir þessum "rangfærslum" ??

Ég lofaði að "kvitta" fyrir andsvari frá þér, en ekki hvort ég myndi halda umræðunni áfram um Icesave hér á þessu streng, en langar samt, með þínu leyfi, að kommenta á nokkur atriði í innleggjum 7 og 10, fyrst þetta:"En eitt finnst mér kúnstugt hjá Ólafi Ragnari þegar litið er á Icesave samningana þrjá. Þeir eru gerðir á mismunandi tímum og því er ekki hægt að mótmæla og eðlilegt að samningarnir fara batnandi eftir því sem tíminn líður. En hvers vegna samþykkti Ólafur Ragnar "versta" samninginn, Svavars samninginn, en verður því ákveðnari í að hafna eftir því sem betri samningar nást?

Hvað er það sem gerir þér svo erfitt að skilja að forsetinn er búinn að átta sig á því hvernig réttindi almennings (og það ekki bara á Íslandi) eru fótum troðin í þessum eilífa hrunadansi fjárglæframanna sem í skjóli vanhæfra og spilltra pólítíkusa, sem leika sér með verðmæti heillra þjóða af algeru ábyrgðarleysi, vel vitandi að reikningurinn verður alltaf sendur almenningi, á þessu byggir hann sína staðföstu skoðun að Íslenska þjóðin (afsakið !!kosningabærir borgarar Ísland eigi að hafa síðasta orðið í slíkum málum) eða fór þetta fram hjá þér:

Forsetinn heldur áfram og spyr hvort elítan eigi að ráða? 

„Og þegar ég les sum ummælin í dag og í gær um erfiðleikana í mörgum evrópskum ríkjum virðist mér sem margir gleymi að þetta er í eðli sínu lýðræðislegt vandamál. Það er spurning hvort vilji sé til að leyfa fólkinu innan ríkjanna að raunverulega ákvarða framtíðina. Eða á að stjórna lausnunum með kænsku (e. maneuver the solutions) með samstöðu elítunnar í fjármálum og stjórnmálum á efsta þrepi, bæði innan Evrópu og annarra ríkja? [...] [V]egna þess að framlag Evrópu varðar meira lýðræði og mannréttindi en fjármálamarkaði.“

Butler segir þá: „Þetta er vissulega jákvæður spuni...?“

Forsetinn greip þá inn í og sagði: „Þetta er ekki spuni. Þetta er mín rétta greining á ástandinu. Þetta snýst að kjarna til meira um lýðræði en markaði. Það snýst meira um hvað er fólk tilbúið að gera til að bjarga bönkum, einkabönkum í eigu annarra og hvað á að þvinga það til að gera í gegnum stjórnmálakerfið.“

Stendur ásamt fleiru í frétt um viðtal hans við BBC í fyrrahaust (26nov) HÉR.

Svo er þetta hér hjá þér: "En nú verða allir að koma upp úr skotgröfunum, það verður að fara af stað kynning hlutlauss aðila á Icesave III, sú kynning má ekki koma frá pólitískum aðilum.

Hárétt Sigurður !! En hvar færðu hlutlausara mat og kynningu en hjá dómstól t.d. EFTA ??

Sem flytur okkur beint að næsta atriði sem mig langar að kommenta á: "En öllum þorskastríðunum lauk með samningum þó krafan um dómstólaleiðina væri hávær, heimtað var að vísa málinu til Alþjóðadómstólsins í Haag. Ekki er nokkur vafi á því í dag að samningaleiðin var hverju sinni skynsamlegasta leiðin.Þorskastríðin og Icesave eru ekki sambærileg mál og þó. Í þeirri stöðu sem við erum núna skulum velja samningaleiðina.

  Þetta er nú að fara frjálslega með söguna, svo ekki sé meira sagt, en það eru víst ekki sömu reglur fyrir alla, sumir fá ekki að nefna "þjóðina" í umræðum um útkomu í þjóðaratkvæðagreiðslu, meðan aðrir geta farið eins frjálslega með söguna og þeim sýnist bara ef þeir halda það gagnist "rökþrotum" þeirra, sannleikurinn hér er að Íslendingar "þvinguðu" Breta að samningaborðinu, eftir að hafa staðið upp í hárinu á þeim í fleiri (7 til 8) mánuði, Bretar töldu eldri samning (50 mílurnar) vera þverbrotinn af Íslendingum og fengu reyndar stuðning víð fyrir því, en eftir staðfestu og þrautseigju Íslendinga dröttuðuðust þeir að samningaborðinu í Oslo og fengu EKKI neitt, annað en klár skilaboð um hypja sig útfyrir 200 mílurnar, og hvað skeði svo? jú þessi 200 mílna útfærsla varð að réttindum allra strandríkja samkvæmt Hafréttardómstól SÞ, svo það að draga inn landhelgisdeiluna sem stuðningsrök fyrir að samþykkja Icesave III, kemur beint í flasið á þeim sem reyna það, fyrir þá sem áhuga hafa, má lesa um þetta HÉR, besta skýringin á ensku, en hægt að velja Ísl. og fleiri tungumál.

Bið forláts á "lengd" innleggs, en mér allavega, finnst hér um svo mikilvægt að mál að ræða að ég tel ekki eftir mér að lesa og/eða skrifa fleiri orð en fá um það.

MBKV

KH

 

[Jón Valur Jensson, 24.2.2011 kl. 22:58]

Svara þér seinna, Sigurður, hefur verið fjarri góðu gamni. Sé reyndar, að Kristján er að svara hér fullyrðingum ykkar Guðna Th. þar sem þið eruð með mjög svo ranga samlíkingu Icesave og endaloka landhelgisstríðanna.