Kenningin um að koltvísýringur CO2 sé að hækka hita í heiminum hefur aldrei verið sönnuð

Kenningin er ekki sannanleg, enda kenning.

Þakka þér Höski Búi fyrir þessa yfirlýsingu. Þarna er einmitt kjarni málsins; óljós kenning er að leiða okkur á hrikalegar villigötur, það er búið að trylla  flesta stjórnmálamenn til að eyða milljörðum í baráttu til að halda niðri hnattrænum hita, (sem ekki er hægt og það er heldur ekki að hlýna á jörðinni) og skattleggja fram úr hófi atvinnulíf sem mun síðan leiða til  lélegri lífskjara og meiri hörmunga fyrir hinar"gleymdu" þjóðir sem eru að eru án vatns, án heilbrigðisþjónustu og matar.

Þú segir að ég endurtaki alltaf það sama og því neita ég ekki, ég krefst svara, þetta er einmitt það sem þíð á Loftslag.is gerið; endurtakið alltaf það sama. 

Þú segir að þið fjallið um loftslagsbreytingar ekki veðrið. Síðan segið þið að aukning á CO2 og hlýnun jarðar hafi veðurfarslegar afleiðingar.

Hvernig er hægt að komast svona í mótsögn við sjálfan sig?

Nú er rætt um að nautpeningur á Indlandi sé stórhættulegur vegna þess metans sem hann gefur frá sér, ég hef séð "sanntrúaða" predika að það eigi jafnvel allir að hætta að leggja sér kjöt til munns vegna þessa. En á hverju á þá mannfólkið að lifa? Á grænmeti segja sömu spekingar. Er það mögulegt að auka stórlega ræktun grænmetis og djöflast um leið gegn aukningu CO2 sem er undirstaða alls gróður í heiminum?

Að rækta grænmeti eru einmitt þau ráð sem Grænfriðungar gáfu Grænlendingum og Inúítum í Norður-Kanada, þá gætu þeir hætta að veita hvali, seli og annað sjávarfang. Ráð af sama toga og franska drottningin gaf almenningi; ef ekki er til brauð því borðar fólkið þá ekki kökur!

Þið segið að aukning CO2 komi als ekki úr hafinu, það verður seint sannað. Þið ættuð að vita það að hver manneskja gefur frá sér umtalsvert CO2 við öndun.

Hefur ekki mannfjöldi í heiminum tvöfaldast á síðustu öld eða réttara sagt seinni hluta seinustu aldar?

Ætlið þið svo að halda áfram að stinga höfðinu í sandinn varðandi hið stóra "ClimateGate" láta eins og það hneyksli hafi aldrei gerst, að "vísindamen" hafi hagrætt staðreyndum til að sanna kenningar sínar. Er Michael Mann enn einn af ykkar "páfum" í vísindum loftslagsins? Ertu að vísa til hans þegar þú segir "en mælingar á náttúrunni urðu til þess að menn gátu reynt á hana með almennilegum mæligögnum".

Ég veit að ykkur "sanntrúuðum "  er ekki verra við neitt en rökræður, það kemur alltaf betur og betur í ljós.

Pistillinn að ofan var athugasemd við það sem kom fram á loftslag.is. Set það einnig hér fram á mínu bloggi. Til skýringar: Michael Mann prófessor við háskóla í Virginíu vestra er sannur að hrikalegum fölsunum um veðurfar frá árinu 1000 til nútímans. Hann reyndi að sýna fram á að hiti á miðöldum (víkingatímanum) sem sannarlega var að m.k. 2°C hærri en nú, hafi aldrei verið staðreynd. Hann reyndi einnig að sýna fram á að "Litla ísöld" á 17. og 18. öld hafi aldrei verið til, íslenskir annálar segja okkur nákvæmlega um veðurfar á þeim tíma. Eitt árið gengu 30 hvítabirnir á land á Íslandi, meira að segja 2 í Skaftafellssýslum.

Og engin Þórunn til að taka á móti þeim!

Hafís náði 15 sjómílur suður af landinu það árið!

Athugasemdir

[Offari, 25.11.2009 kl. 11:28]

Skemmtilegt að þú skulir vitna í góðvin minn Höska Búa sem ég hef reyndar sjaldan verið sammála. Ég tel það rétt hjá þér að veðurfar hér hafi verið jafnvel hlýrra þegar menn settust hér að en núna. Hlýnunin undanfarna áratugi er því ekkert meiri en áður. Hinsvegar er heldur ekki hægt að afsanna kenninguna um að aukinn koltvísýrinur geti valdið hlýnum því ber að hafa varann á.

Margt bendir til þess að landslag hafi verið öðrvísi í þá daga en nú er því Þingey í Skjálfandafljóti fékk sitt nafn þar sem eyjan þótti ákjósanlegur þingstaður vegna þess að þar var svo gott að lenda skipum.  Ég held að hitasveiflur jarðarinar sé líka hægt að kenna mismunadi fjarlægð jarðarinar frá sólu. (að vísu bara óvísindaleg kenning sem ég veit ekki hvort hefur verið könnuð) Eða mismunandi bruna sólarinar (önnur óvísindanleg kenning)

Aldrei skal samt afneita kenningum því þær gætu allt eins verið réttar líkt og kenningar nokkr fræðimann fyrir hrun reyndust vera.

[Sigurður Grétar Guðmundsson, 25.11.2009 kl. 14:13]

Þetta eru skemmtilegar pælingar hjá þér Offari. Ég ætla samt að mótmæla því sem kemur fram í niðurlaginu að ekki skuli afneita kenningum því þær geti verið réttar.

Ég er sannfærður um að kenningin um að CO2 sé að auka hitun jarðar er röng. Þess vegna er óverjandi að eyða milljörðum eða billjónum í að gera ráðstafanir gegn þessari meintu hlýnun af völdum CO2, halda uppi geysilegum fjölda af "vísindamönnum" á miklum launum til að sanna að kenningin sé rétt; þessir menn eru nú staðnir að beinum fölsunum til að búa til sannanir. Ég hef í ræðu og riti lagt út frá þeirri staðreynd sem kemur fram í mælingum á Hawaii að magn CO2 í andrúmslofti sé 385 partar af milljón, um það er ekki deilt. Ég set þetta upp í líkan. Segjum að við höfum kassa sem er gufuhvolfið. Í kassanum eru 1 milljón kúlur. Þessar kúlur er allt sem í gufuhvolfinu er, vatnsgufa og ýmsar gastegundir. Segjum að CO2 séu rauðar kúlur, allar hinar hvítar. Þá eru í kassanum 385 rauðar kúlur og 999.615 þúsund hvítar.

Það er ekki eðlisfræðilega mögulegt að þessar 385 rauðu kúlur hafi nokkur áhrif á loftslagið, þær eru svo agnarsmá stærð miðað við allt annað.

Hinsvegar má setja dæmið upp á annan hátt. Gróðurhúsahjálmurinn svonefndi er þau efni í gufuhvolfinu sem koma í veg fyrir að við töpum hitanum frá sólinn algjörlega aftur út í óravíddir heimsins. Ef við  greinum frá öll efni sem ekki tilheyra gróðurhúsahjálminum má segja að hlutur CO2 sé kominn upp í 1% af gróðurhúsahjálminum. Þar eru hvítu kúlurnar 999.000 en þær rauðu eru 1.000. Það er vitað mál að aðeins lítill hluti af þessum rauðu CO2 kúlum eru þarna af manna völdum, það mesta sem ég hef séð viðurkennt er 4% af þessum 1.000 eða 40 kúlur.

Þó við eyðum öllum þessum milljörðum og billjónum í að berjast gegn þessum 40 kúlum, þessari agnarstærð hefur það ekkert að segja, t. d. getum við ekki komið í veg fyir að öndun manna og dýra haldi áfram að gefa frá sér CO2.

Kenningin um að við mennirnir höfum áhrif á hitastig jarðar með gjörðum okkar stenst engan veginn, verjum þessum gífurlegu fjármunum skynsamlegar, næg eru verkefnin á jörðu niðri.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.11.2009 kl. 15:22]

"Ef við  greinum frá öll efni sem ekki tilheyra gróðurhúsahjálminum má segja að hlutur CO2 sé kominn upp í 1% af gróðurhúsahjálminum"

Nei 9–26%

Annars er svo mikið af hugsanavillum í þessu hjá þér.

Sko, þú áttar þig á gróðurhúsaeffektinum sínist mér.

Hvað er þó svona flókið við að skilja að ef mannskepnan eykur losun gróðurhúsalofttegunda (hvernig svo sem það er gert) þá muni það að sjálfsögðu  leiða til aukinnar virkni gróðurhúsaeffektsins ?  Hvað er svona flókið ??

Annars er yfirlit á wiki um þetta

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.11.2009 kl. 17:17]

Kenning er ekki getgáta. Kenning er margþætt fyrirbrigði, sem byggir á staðreyndum.  Ekkert verður að fullu sannað í afstæðum heimi, en það er hægt að vera ansi viss með margar kenningar, sem standast allar prófanir og allr rannsóknir virðast staðfesta. Ég minni þig á að gerlarkenningin er ennþá kenning, aðdráttaraflskenninngin er ennþá kenning.  Þróunarkenningin er enn kenning, jafnvel þótt segja megi með nokkurri vissu að hún sé staðreynd.  Þannig eru nú vísindin. Þau eru ávallt opin spurning.  Kenning er það besta sem menn hafa þar til annað kemur í ljós og líkindi þeirra eru studda á víðtækan máta. Þú mátt ekki rugla saman Hypothesu og Theory. Þar opinberar þú fáfræði þína illa.

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.11.2009 kl. 17:33]

Á þessu sviði takast nokkrar kenningar á um hvað valdi þróun, sem er öllum augljós. Sumir vilja afneita þætti mannsins og benda á sólbletti eða vatnsgufu, sem orsakavalda. Það má vel vera samverkandi þáttur, en ótvíræð áhrif mannskepninnar eru viðbót við aðrar náttúrulegar sveiflur. Eyðing skóga og gróðurlendis, bruni jareldsneytis og fjölgun mankyns og búpenings, er ekki hægt að taka út úr þessari jöfnu.  Svona rökleiðslur eins og í greininni hér að ofan minna einna helst á trúarofstækismenn, sem vilja meina að jörðin sé 6000 ára og að allt sem að við þurfum að vita sé að finna í bókarrytjum frá bronzöld.  Kirkjan í þessu tilfelli eru olíu og kolarisarnir og þeir sem hafa sterkra hagsmuna að gæta og gefa skít í umhverfisáhrif í gróðafíkninni. Það er gömul saga og ný. Það er þó rétt að játa að verslun með kolefniskvóta er einnig þeirra heilaspuni og miðar ekki að neinni minnkun heldur kaupum og sölu losunarheimilda á milli landa án þess að markmiðið sé minnkun. Það dæmi er eitt allsherjar Nígeríusvindl og hræðslu áróðurinn í tengslum við þetta, er að mestu rekinn af þeim svikageira.  Það má allstaðar finna loddara, þar sem trúarbrögð eru.

[Ólafur B. Jónsson (IP-tala skráð) 25.11.2009 kl. 21:49]

Ég tel að allt sem Sigurður Grétar Guðmundsson segir um þetta mál sé rétt.

Eða eru menn búnir að gleyma fjármálahruninu, þar sem allir töldu sig vita hið rétta, nema örfáir eins og núna.  

[Yngvi (IP-tala skráð) 25.11.2009 kl. 22:16]

Já sei sei. Þegar allir nafnvirtir sérfræðingar á þessu sviði í heiminum eru komnir á eina skoðun, að jörðin sé að hlýna af mannavöldum, þá er ég feginn að slíkur snillingur eins og Sigurður Grétar Guðmundsson, vatnsvirkjameistari, sjái í gegnum þetta og hafi skoðað _öll_ gögnin sem fyrir eru og séð sannleikann.

Ekki þori ég að deila við slíkan snilling.

[Teitur Haraldsson, 26.11.2009 kl. 01:20]

Já sei sei. Þegar allir nafnvirtir sérfræðingar á þessu sviði í heiminum eru komnir á eina skoðun 

Það eru ekki alls ekki allir "nafnvirtir sérfræðingar" á einni skoðun um þetta. Hvernig bara dettur þér í hug að segja þetta?

Að CO2 geti hitað jörðina svona ótrúlega mikið miðað við hvað það er lítið af því hefur eingöngu verið sannað með fræðilegum útreikningum. Vegna þess að það er ekki hægt að gera tilraun á þessu sem skilar sömu niðurstöðu og útreikningarnir segja til um, og það er víst vegna þess að Jörðin er svo stór og öðruvísi...

Það eina sem þessi ofur trú á CO2 hitun jarðar sannar er ótrúlegur hroki mannskepnunnar að láta sér detta í hug að þau efni sem byggja upp lofthjúp jarðarinnar hafi akkúrat staðnæmst í þessum hentugu gildum sem við teljum að séu þau einu réttu. Er ekki líklegra að við höfum aðlagast þessum gildum og þeim hita sem er á Jörðinni, ekki en ekki þessar breytur okkur? 

[Sigurður Grétar Guðmundsson, 26.11.2009 kl. 10:16]

Þetta eru lífleg skoðanaskipti að frama. Því miður er ekki tími né tækifæri til að leggja frekari orð í belg en þau koma. Það eru einnig lífleg skoðanaskipti um loftslagið á bloggi Einars Sveinbjörnssonar veðurfræðings. Í einni athugasemd er bent á þessa slóð:

www.popularhistoria.se/o.o.i.s?id=43&vid=225

Til að hafa gagn af því sem þar kemur fram þurfa menn að skilja sænsku. En þar er rakin veðurfarssaga þúsundir ára út frá stöðu Svíþjóðar í hnettinum og meira að segja vitnað í Snorra Sturluson sem eignaður er heiðurinn af orðinu "fimbulvetur". Þegar búið er að lesa þessa vönduðu grein um veður undanfarinna árþúsunda þá verður sú kenning að maðurinn sé í dag að hafa einhver áhrif á loftslag heimsins yfirgengilega heimskuleg.

Ekki tími fyrir meira að sinni en læt örugglega heyra meira frá mér.

[Höskuldur Búi Jónsson, 27.11.2009 kl. 08:09]

Hefði mig grunað að þú myndir birta þetta á þinni heimasíðu, þá hefði ég verið fyrir löngu kominn hingað að svara þér. Hér er afrit af svari frá mér á loftslagsblogginu sem ég svaraði fyrir tveimur dögum síðan - það að þú skulir ekki hafa svarað mér þar og endurbirtir síðan athugasemdina hér er óskiljanlegt:

---

Sigurður

1: Nei þetta er ekki óljós kenningi, heldur skýrasta kenningin og sú eina sem gengur upp miðað við þær mælingar og vitneskju sem við búum við í dag. Engin önnur kenning hefur hrakið hana - sem er ástæðan fyrir því að menn ætla að gera eitthvað í málunum áður en í óefni er komið.

2: Við fjöllum um loftslagsbreytingar - afleiðingar loftslagsbreytinga er breytt veðurfar. Ef þú segir að það sé ekki að hlýna og tekur sem dæmi um að hitastig sé lækkandi undanfarin nokkur ár (segjum 11 ár) - þá ert þú að tala um sveiflur í veðri. Nauðsynlegt er að taka 20-30 ára skeið til að hægt sé að fullyrða að um loftslagsbreytingar sé að ræða. Veðrið er samt góð vísbending um að loftslag sé að breytast - en ekki tölfræðilega réttur mælikvarði. Því er ég eingöngu í mótsögn við sjálfan mig í þínum huga - en ekki í huga þeirra sem skilja hvað ég er að meina (ég vona það allavega).

3: Við höfum aldrei sagt að við viljum að fólk hætti að borða kjöt - sjálfir borðum við kjöt og það af ýmsum tegundum dýra. Í kvöld borðaði ég heimareykt bjúgu.

4: Aukningin á CO2 í andrúmsloftinu kemur ekki úr hafinu. Sama hversu menn eru sannfærðir um að það hljóti að vera skýringin, þá geta þeir ekki horft fram hjá mælingum á koldíoxíði (eða afleiddum karbónötum með uppruna í koldíoxíði) sem hefur aukist í hafinu. Hafið hefur tekið við stórum hluta af því koldíoxíði sem út í andrúmsloftið hefur farið af mannavöldum. Það hefur tekið við koldíoxíði en ekki losað sig við það. Úr ágripi Jóns Ólafssonar hafefnafræðings sem hélt fyrirlestur um breytingar á sýrustigi hafsins, fyrir helgi:

Frá upphafi iðnvæðingar hafa heimshöfin dregið í sig um þriðjung þess koltvíoxíðs sem borist hefur út í lofthjúpinn vegna athafna manna. Höfin gegna þannig lykilhlutverki í að milda veðurfarsbreytingar. En þetta kostar hliðrun á efnajafnvægjum karbónatkerfis sjávar í átt til súrnunar.

5: Hver er punkturinn varðandi mannfólkið og öndun þess?

6: "ClimateGate"? Ertu að meina fréttina sem að vísað er í, í þessari færslu? Erum við að stinga höfðinu í sandinn með því að fjalla um hana? Athugaðu að þetta er í annað sinn sem við fjöllum um hana. Gæti verið að þú hafir ekki lesið fréttina, né fyrri fréttina og því sért þú að stinga höfðinu í sandinn?

7: Micheal Mann er einn af þúsundum vísindamanna sem við vitnum í - þótt þú myndir færa sönnur á (á einhver óskiljanlegan hátt) að hann væri að falsa þau gögn sem að hann sendir frá sér, þá myndi það ekki duga til að hrekja kenninguna um hlýnun jarðar af mannavöldum.

8: Aftur á móti getur þú ekki vísað í neina vísindamenn mótfallna kenningunni um hlýnun jarðar af mannavöldum - án þess að við getum vísað í mæliniðurstöður og rannsóknir sem að sýna fram á hið gagnstæða og yfirleitt fjölmargar rannsóknir.

9: Ég lít svo á að þeir hljóti frekar að vera "sanntrúaðir" sem að hlusta ekki á rök sem studd eru af mörgþúsund rannsóknarniðurstöðum og mælingum og samkvæmt minni skilgreiningu þá ert þú því mun nær því að flokkast undir "sanntrúaðan" heldur en við.

[Höskuldur Búi Jónsson, 27.11.2009 kl. 08:18]

Offari: Reyndu nú að vera sammála mér einu sinni

En það sem þú segir hér...

Ég held að hitasveiflur jarðarinar sé líka hægt að kenna mismunadi fjarlægð jarðarinar frá sólu. (að vísu bara óvísindaleg kenning sem ég veit ekki hvort hefur verið könnuð) Eða mismunandi bruna sólarinar (önnur óvísindanleg kenning)

... er bara nokkuð gott, en þetta hafa vísindamenn einmitt rannsakað. Fjarlægð jarðarinnar frá sólu er nú einni milljón kílómetrum meiri en fyrir 2000 árum og hefur jörðin fjarlægst sólu jafnt og þétt undanfarin nokkur þúsund ár. Samanber hægfara kólnun sem var á jörðinni fram að iðnbyltingu (sjá einnig útskýringar í athugasemdum hjá Kristni Péturssyni). Mismunandi virkni sólar hefur einnig verið skoðað, sjá á loftslag.is - Mýta:  Hlýnunin nú er af völdum sólarinnar og sýnir að undanfarinn hálfan áratug eða svo hefur virkni sólar verið svipuð og jafnvel er hún minna virk nú en þennan tíma. Því er ljóst að það er ekki sólin sem að hefur þarna áhrif.

[Gullvagninn (IP-tala skráð) 27.11.2009 kl. 10:33]

Sæll Sigurður, ég hafði alltaf gaman af skrifum þínum í dálknum 'Lagnafréttir'.  Þú skrifar um loftslagsmálin af sömu skynsemi og innsæi.

Það er hinsvegar sóun á orku að eyða orðum í menn sem takast á við lífið eins og það sé einhverskonar íþróttaleikur.  Þeir velja sér lið, og venjulega er það eins og hjá 6 ára syni mínum, liðið er gjarna valið með það í huga að það vinni sem flestar viðureignir.  Í loftslagsmálum er það þá sá hópur sem hefur meira fé til að kaupa fjölmiðlatíma, PR hús, styrkja (kaupa) rannsóknir, o.s.frv.

Þessir menn myndu gjarna selja framtíð barna sinna fyrir sætan sigur í núinu og gera það hiklaust, þó þeir hugsi ekki meðvitað um það.  Þeir sjá heldur ekki svindl og rugl hjá 'sínum' mönnum, þó þeir hjúpi sig í slopp vísindanna og gagnrýni aðra með slepjulegum athugasemdum um 'vísindaleg vinnubrögð' og 'rannsóknir' o.s.frv.

Þeir hafa í krafti hávaðans dóminerað umræðuna hingað til.

En ég sé ekki hvernig þeir komast lengra, nú er rétti tíminn fyrir þá að skipta um lið, eins og sá sjö ára gerði í trivial pursuit í gær, þegar mamma hafði náð 5 kökum þegar pabbi var með eina, þá var hann skyndilega í liði með mömmu.

Því hvernig ætla þeir að halda áfram að þykjast vísindalega þenkjandi og skoða gömlu slepjulegu kommentin sín um rannsóknir, mæligildi, peer-reviewed vísindagreinar o.s.frv, þegar það er komið í ljós að öll herferðin var af pólitískum toga, að tilgangurinn helgaði meðalið hjá þessum 'vísindamönnum', að þeir unnu eins óvísindalega sem hugast getur.

Nei, nú segi ég bara eins og æðstiprestur þeirra, Gore, umræðunni er lokið, þeir hafa tapað.

[Gullvagninn (IP-tala skráð) 27.11.2009 kl. 10:35]

ps - sá 'sex' ára verður sjö í desember

[Sveinn Atli Gunnarsson, 27.11.2009 kl. 11:22]

Ef við getum ekki að tekið mark á rannsóknum, mælingum og vísindum, þá verðum við sjálfsagt að taka til baka afstæðiskenninguna, þróunarkenninguna ásamt fleiri góðum kenningum. Þetta er ekki íþróttakappleikur, og þar af leiðandi fjallar þetta ekki um að hrópa hátt. Það þarf að leggja fram rök fyrir máli sýnu, það er það sem rökræður eru um. Eftirfarandi er tilvitnun í orðabókina:

rök·ræða

ræða e-ð með rökum rökræða e-ð við e-n rökræða um e-ð

Í þessum efnum er ekki nóg að segja að sem svo fólk hafi ekki trú á mælingum og vísindalegum aðferðum, það þurfa að fylgja því önnur rök en aðeins þau rök sem byggjast á skoðunum og tilfinningu fólks fyrir því sem því finnst vera rétt og satt. Þegar komið er fram með staðhæfingar um að loftslagsvísindin séu ekki rétt, þá þurfa rökin að vera góð og það væri einnig gott ef heimildir fylgja, það virðist oft vanta upp á það í umræðunni.

PS. Umræðan hefur, að mínu viti, verið dómineruð af öðru en vísindalegri umræðu um þessi mál hingað til, en vonandi er að verða breyting þar á.

Góða helgi 

[Gullvagninn (IP-tala skráð) 27.11.2009 kl. 11:47]

Lestu þér til Svatli, Climategate er google orðið, 160 mb af e-mail og skjölum sem voru frelsuð af hakkara eða innanbúðamanni. 

Það er enginn að segja að ekki sé mark takandi á rannsóknum etc, en hversu mikið mark tækir þú á rannsóknum á t.d. Icesave sem sagðar væru 'vísindalegar' en framkvæmdar af eintómum pólitíkusum?  Yfirlýstum ESB stjórnmálamönnum?  Það er rétta samhengið.

“The files contain so much material that it is going to take some time t o put it all in context,” says Ball. “However, enough is already known to underscore their explosive nature. It is already clear the entire claims and positions of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) are based on falsified manipulated material and is therefore completely compromised.

“The fallout will be extensive as material continues to emerge. Reputations of the scientists involved are already destroyed, however fringe players will continue to be identified and their reputations destroyed or sullied.”

http://canadafreepress.com/index.php/article/17183

[Gullvagninn (IP-tala skráð) 27.11.2009 kl. 11:54]

ah... ég var rétt í þessu að sóa orku í fótgönguliða... Svatli rekur síðuna "loftslag.is" og því miður, þá trúi ég að fordómar geti oft sparað manni vinnu og ergelsi.  Af þeirri ástæðu mun ég ekki eyða frekari orðum í að 'útskýra' frekar fyrir steindrangi.

[Sveinn Þór Hrafnsson, 27.11.2009 kl. 22:39]

 Ég er engin vísinda kall, þegar það kemur að hlýnun jarðar. En mér fynnst allavega mjög athyglisverðar greina sem eru að byrtast hjá Daily Mail um um að gögnin í gegnum tíðina hafa verið breitt svo almenninngur trúir frekar. Þeir jafnvel sína brot að e-mailum sem tölvu hakkara komust yfir. Þetta hljómar allt einns og svakalegt masterplan til að ná tökum yfir kolefniútblæstri í þriðjaheimshlutanum eins og tildæmis í Afríku????.. 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1230943/Climate-change-scandal-BBC-expert-sent-cover-emails-month-public.html

[Gullvagninn (IP-tala skráð) 28.11.2009 kl. 14:24]

Climategate vikugamalt - yfirlit